Царь Иван Грозный и кризис государства1Страница 10
Причины Смуты
Религиозно-историческая теория
изучает движение человека к Богу.
Христианские историки (А. В. Карташов и др.) причину Смуты видят в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья. Смута — это одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать народу явить свою силу.
Всемирно-историческая теория
ХIХ—нач. ХХ вв. в объяснении причин, вызывавших Смуту, неоднозначна.
Н.М. Карамзин (1766—1826) считал, что Смута вызвана вмешательством иноземных врагов России.
Н.И. Костомаров (1817—1885) сводил кризис к политическому вмешательству Польши, а самозванцам отводил роль проводников католического влияния.
С.М. Соловьев (1820—1879) связывал причины Смуты с внутренними факторами — “династическим кризисом”, то есть пресечением Московской династии Рюриковичей — Калиты, а также “с дурным состоянием нравственности в обществе”.
В.О. Ключевский (1841—1911) выстроил концепцию “смутного времени” как порождения сложного социального кризиса. Согласно данной концепции, поводом к Смуте послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой народное сознание признавало в качестве “природных государей”. Причины самой Смуты В.О. Ключевский видел в строе государственных повинностей, породившем социальную рознь. Нарушилась связь сословий: служилых и тягловых. Они отказались выполнять свои обязанности перед государством. Согласно схеме Ключевского, начали Смуту бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.
Материалистическое направление
всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества, общественных отношений.
Историки-материалисты (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. А. Федоров и др.) трактуют события Смутного времени исключительно как “крестьянскую революцию”; историки-материалисты отвергли сам термин “Смута”. Понятие “Смута” в советский период было заменено формулировкой “восстание”. В материалистической теории на первый план выдвигается противостояние “эксплуататоров и эксплуатируемых”, фактор классовой борьбы. Отсюда, Смута началась не сверху, как считал В.О. Ключевский, а снизу. Закрепощение крестьян в конце XVI века вылилось в восстания начала XVII века.
Либеральное направление
всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности.
Либеральные историки (В. Б. Кобрин, Р. Г. Скрынников и др.) термин “крестьянская война” заменяют “гражданской войной”. В.Б. Кобрин (1930—1990) в своих трудах определил Смутное время как “сложнейшее переплетение разнообразных противоречий – сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых”. Он один из первых российских историков поставил под сомнение историко-материалистическое утверждение о Смуте как о крестьянской войне и задал вопрос: “Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?”. Отказавшись от негативных стереотипов в оценках государственных деятелей, Кобрин показывает и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I как мудрых личностей-реформаторов.
Локально-историческая теория
изучает единство человека и его среды обитания, составляющее понятие локальная цивилизация.
Л.Н. Гумилев (1912—1992) определяет рубеж XVI—XVII веков как акматическую фазу российского этноса. “Обычно в истории эта фаза,— пишет Л.Н. Гумилев,— сопровождается таким внутренним соперничеством и резней, что ход этногенеза на время тормозится . Начинаются гражданские войны . она сопровождается огромным рассеиванием энергии .”. Действительно, исторические факты вписываются в схему-логику, предложенную Л. Н. Гумилевым. Рубеж XVI—XVII веков — это хаос в Евразийском государстве и мощный “выброс” народа из центра на Украину, Дон, Сибирь.
Сравнительно-теоретические схемы
№ 1. Причины опричнины Ивана IV (Грозного)
|
Название теория |
Предмет изучения |
Интерпретации факта |
|
Религиозная (Христианская) |
Движение человечества к Богу |
Царь – помазанник Божий. Иван IV – грозный, но справедливый в отношении всего народа |
|
Всемирно-историческая: |
Общемировое развитие, прогресс человечества |
1) Опричнина – бессмысленные репрессии безумного царя 2) Опричнина – система мер, направленных на укрепление государства и борьбу с боярами |
|
Материалистическое направление |
Развитие общества, общественных отношений, связанных с формами собственности. Классовая борьба |
Опричнина – метод форсированной централизации государства, установления самодержавия. «Дворянская революция», направленная против бояр |
|
Либеральное направление |
Развитие личности и обеспечение ее индивидуальных свобод |
Опричнина – геноцид своего народа с целью установления личной диктатуры Ивана IV. Цена опричнины – массовая гибель людей. Уроки опричнины – не допустить установления личной диктатуры |
|
Технологическое направление |
Развитие технологическое, научные открытия |
Перенимание Москвой государственных традиций Османской империи |
Соц.-экон. развитие России в первой половине XIX в.
Кантонная система управления в Башкортостане
К началу XIX века новым явлением в экономическом развитии России было формирование капиталистических отношений. Помещичьи и крестьянские хозяйства все более теряли натуральный характер, втягивались в рыночные отношения. Крепостническое хозяйство неотвратимо шло к глубокому кризису. Но в отличие от Европы в России подавляющая часть насел ...
Заключение.
Страна была на 80 % крестьянской, мелкотоварной и без рынка не только развиваться, но и существовать не могла. Неизбежно возникло противоречие между задачами построения социализма, которой придерживались большевики и сутью крестьянской России. Поскольку политика “военного коммунизма” ограничивала товарно-денежные отношения, то она огран ...
Категории крепостного и зависимого населения. Формы ренты
Самую многочисленную группу зависимых крестьян составляли колоны, которые по своему юридическому статусу значительно отличались от римских колонов. Это были лично свободные крестьяне, обязанные нести поземельные повинности — оброчные и барщинные. Основную категорию лично зависимого населения составляли сервы (рабы). Большинство их имело ...