Российская империя после петра i в xviii веке. «Просвещенный абсолютизм»1

Страница 20

Гордин Я. Власть и гвардия // Знание—сила. 1991, № 11-12 (либеральная).

Каменский А.Б. Екатерина II. // Вопросы истории, 1989, № 3 (материалистическая).

Мыльников А.С. Петр III // Вопросы истории, 1991, № 4-5 (либеральная).

Моряков В.И. Поиск пути: Русская общественная мысль второй половины ХVIII в. о государстве // История Отечества: люди, идеи, решения / Сост. С.В. Мироненко. М., 1991 (либеральная).

Запарий В. В., Личман Б. В., Нефедов С. А. Технологическая интерпретация новой истории России// Наука и образование в стратегии национальной безопасности и регионального развития. Екатеринбург, 1999 (технологическая

).

Объяснения исторических фактов в различныхтеориях изучения

Каждая теория выбирает из множества исторических фактов свои факты, выстраивает свою причинно-следственную связь, имеет свои объяснения в литературе, историографии, изучает свой исторический опыт, делает свои выводы и прогнозы на будущее.

Оценки развития России после Петра

Религиозно-историческая теория

изучает движение человека к Богу.

В православной литературе данный период, как и весь “петербургский период”, начиная с Петра I, оценивается скорее отрицательно, нежели положительно.

В знаменитой книге протоиерея Георгия Флоровского (1893—1979) “Пути Русского Богословия” содержится суровое и беспощадное осуждение Петра Великого и его помощника в церковных делах Феофана Прокоповича (1681—1736) за подчинение русской Церкви государству, за превращение ее в орудие правительства, за подрыв ее духовной и нравственной роли. В результате реформ Петра I, который игнорировал греко-византийские корни православия, Церковь со своими служителями оказалась оторванной от живой исторической традиции русского народа. Этот внутренний разрыв, по мнению Г. Флоровского, произошел как на социальном, так и на психологическом уровнях и помешал духовенству и Церкви играть созидательную, творческую роль в послепетровской культуре.

Драматические последствия для церкви и общества, по мнению Г. Флоровского, имело протестантское влияние, которое с начала XVIII века сменило доминировавшее до того “латинское” влияние. Впрочем, как считает протоиерей, вторжение в культуру идей протестантизма, навязанных Просвещением, вызывало на протяжении столетия сопротивление и критику со стороны формировавшейся русской интеллектуальной элиты. Ответом последней в какой-то степени становился уход в мистицизм и масонство.

Материалистическое направление

всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.

В работах М. Н. Покровского (1868—1932) противоречие данной эпохи выглядит как одновременное развитие промышленного капитализма и крепостнического государства, воплощавшего интересы торгового капитализма (самодержавие как “торговый капитал в шапке Мономаха”). Более того, промышленный капитализм в схеме М. Н. Покровского вызывал во второй половине XVIII века своего рода феодальную реакцию, “новый феодализм”. Позднее представители советской исторической науки (Н. И. Павленко, В. И. Буганов и др.) также отмечали противоречивость периода, который характеризовался расцветом дворянской России и вместе с тем активным ростом буржуазных отношений.

Для историков-марксистов (Б. А. Рыбаков, Н. И. Павленко, В. И. Буганов, В. А. Федоров и др.) вторая половина XVIII века примечательна эволюцией феодальной социально-экономической формации, в рамках которой вызревает капиталистический уклад. Его появление вызывает начало разложения феодально-крепостнического строя. Политика просвещенного абсолютизма рассматривалась ими как следствие противоречий между феодальными и капиталистическими элементами в способе производства, причем для большинства исследователей она носила поверхностный, демагогический характер. Советские историки период правления Екатерины II делят на два этапа: 1) политика просвещенного абсолютизма — от созыва Комиссии для составления нового свода законов до восстания под предводительством Пугачева (1767—1773-75 гг.); 2) открытая дворянская реакция — от восстания под предводительством Пугачева до смерти Екатерины II (1773-75—1796 гг.).

Организация власти в поместье. Сопротивление крестьян
Каждое феодальное владение представляло собой не только самодовлеющую хозяйственную единицу, но и обособленное политическое целое. Судебно-административная власть над населением вотчины осуществлялась самим вотчинником с помощью его служащих (министериалов). Специального судебно-администра-тивного аппарата не было, его функции выполняли ...

Культура Древнерусского государства
Киевская Русь, окраина европейского мира, довольно долго сохраняла черты раннефеодальной монархии со значительными элементами предшествующего ей родового строя. Главой монархии был князь. Киевский князь был сюзереном, он оказывал помощь местным князьям, которые обязывались быть у него «в послушании», выставлять войско по его призыву, пе ...

Объединение Франкского государства майордомами
Последние короли из династии Меровингов потеряли всякую реальную власть, сохранив только титул. Их пренебрежительно называли «ленивыми королями». Фактически власть перешла к майордомам (majordomus — старший по двору, управляющий королевским хозяйством), которые ведали сбором налогов и королевским имуществом, командовали войском. Имея ре ...